Внутренний Предиктор СССР
Нам нужна иная школа

Аналитический сборник по вопросам педагогики
Рабочие материалы к выработке Стратегии реформы системы образования

Система внесемейного образования, работающая на основе деятельности учителей-профессионалов, — элемент культуры всякого цивилизованного общества.
Характер систематического образования, его доступность и недоступность тем или иным социальным слоям в каждую историческую эпоху, отношение общества к учительству и учителей — к обучаемым, во многом предопределяют (обуславливают) последующую жизнь этого общества. Поэтому:
• осмысленные действия в настоящем по организации системы образования представляют собой акт управления воплощением в жизнь в будущем неких возможностей, уже объективно открытых для осуществления в настоящем;
• реформы во всякой системе (включая и систему образования), не определённые по отношению к целям и качеству функционирования системы в целом по завершении реформ, можно уподобить “навигации по флюгеру”, хотя нормально всякое плавание имеет определённую цель и предполагает определённость маршрута её достижения.
Если же общество переживает затяжной кризис, то это означает, что на протяжении длительного времени, предшествовавшего кризису, система образования успела покалечить мировоззрение, интеллект, нравственность и психику в целом в нескольких поколениях, которые, вступая во взрослую жизнь, постепенно привели общество на грань катастрофы.
Соответственно, один из аспектов преодоления кризиса обществом — реорганизация системы образования на качественно иных принципах для того, чтобы получаемое в ней людьми образование соответствовало эпохе и обозримым перспективам жизни общества и его развития. Чем более успешно общество в постановке и решении этой задачи, — тем более продолжительный период бескризисного развития ему предстоит. При неспособности общества поставить и решить эту задачу адекватно эпохе и перспективам оно обречено на затяжной кризис, в котором может и погибнуть.
Обстоятельства краха СССР и длящийся более десятилетия кризис становления постсоветских государств на его территории, включая и Россию, показывает, что проблема реорганизации системы образования в стране — актуальна. Но ни в специальных изданиях, ни в политической публицистике до настоящего времени не опубликованы материалы, в которых бы выразился взгляд на проблему реорганизации системы образования во всех её жизненно значимых аспектах в их взаимосвязи.
Тематика публикаций, в которых встречаются слова типа «реформа системы образования», посвящена преподаванию тех или иных учебных дисциплин (предметов) конкретно, распределению учебных часов в программах школы и вузов между дисциплинами учебного плана, но не вопросам о том:
• Каким должен выходить из системы базового (т.е. обязательного) и специального образования человек для того, чтобы в последующем его жизнь и труд протекали бы в ладу с жизнью и трудом всех остальных людей?
• Что надо сделать в системе образования, чтобы люди с её помощью становились именно такими? Т.е. необходимо ответить на вопросы:
- Чему учить?
- Как учить?
Что базовое образование должно быть доступно всем детям одинаково и должно быть основой для получения специального (профессионального) образования (включая и высшее) — это должно признаваться всеми как аксиома: в противном случае общество расслаивается на изолированные друг от друга по образовательно-профессиональному признаку корпорации и мафии, которые начинают враждовать друг с другом, вследствие чего общество в целом становится внутренне антагонистичным.
Всё это и обязывает нас обратиться к рассмотрению проблематики приведения системы образования в соответствие с потребностями людей и перспективами развития общества.

скачать: Нам нужна иная школа. ВП СССР (doc, 1,5 мб)

ВП СССР
Основы социологии

“Мы начали выкладывать на сайте лекции учебного курса по социологии, который читается в одном из
вузов. Поскольку тексты лекций записываются в ходе чтения курса, то лекции выкладываются по мере
завершения работы над их текстами. Для правильного отображения текста в авторском форматировании
необходимо установить на компьютер шрифты “Академия” и “Ижица”.

Основы социологии

Постановочные материалы учебного курса: тематика и основное содержание лекций

Введение
Лекции 1 и 2. Обзор тематики курса

• Последствия социологического невежества в жизни личности и в жизни общества
• Предметная область социологии и её отрасли
• Метрологическая состоятельность науки и метрологическая несостоятельность псевдонаучных теорий
• Субъективизм исследователя в социологии как источник знаний и как источник ошибок
• Свобода исследований в социологии и ограничения на распространение информации социологического характера
• Прикладной характер социологии и две взаимоисключающие задачи, которые она может решать
• Взаимосвязи: психология личности и общество, религиозность и атеизм в жизни общества, теория и практика познания, принцип «практика — критерий истины», достаточно общая теория управления, декларации и практика самоуправления общества и организация управления коллективами

Лекция 3. Миропонимание, мировоззрение: типы

• Что позволяет увидеть «глокая куздра» академика Л.В.Щербы
• Типы мировоззрения и миропонимания
• Функциональное назначение мировоззрения и миропонимания в психике индивида и вопрос об эффективности различных типов мировоззрения и миропонимания
• Функциональность мировоззрений и миропониманий различных типов

Лекция 4. Предельные обобщения = первичные различия: это — основы миропонимания

• Мировоззренческое разделение общества
• Предельные обобщения = первичные различия
• Я-центризм: вещество, дух, пространство, время
• Неизменность предельных обобщений Я-центризма в истории, его пороки и последствия
• Я-центризм и предпосылки к атеизму и религиозности
• Пример эзотерической альтернативы Я-центризму
• Мировоззрение триединства материи-информации-меры
• Ещё некоторые иллюстрации триединства материи-информации-меры
• Переход от Я-центризма к мировоззрению триединства материи-информации-меры

Лекция 5. Структура личностной и порождение коллективной психики

• Главная задача психологии как общественно полезной прикладной науки
• Претензии к исторически сложившимся традициям психологии
• Двухуровневая модель психики: сознание и бессознательное — режимы взаимодействия
• Нравственность
• Эмоции и эмоционально-смысловой строй
• Процессно-образное и дискретно-логическое мышление
• Типы строя психики
• Порождение индивидами коллективной психики (эгрегоров) и взаимодействие личности и эгрегоров

Лекции 6 и 7. Теория и практика познания как основа творчества

• Исходный вопрос психологии как науки
• Различение как способность
• Преемственные этапы обработки первичной информации в психике индивида
• Различные схемы обработки информации в процессе взаимодействия индивида с жизненными обстоятельствами
• Вопрос о методологии познания и творчества и принцип «практика — критерий истины»
• Личностная культура диалектического познания
• Гипотеза о бытии Бога и практика жизни: вера как составляющая мировоззрения и миропонимания, нравственно-этическая обусловленность результатов познавательно-творческой деятельности
• Ещё один аспект проявления принципа «практика — критерий истины»: «по вере вашей да будет вам»
• Наилучший эмоционально-смысловой строй
• Освоение метода диалектического познания и тандемный принцип деятельности
• Свобода процесса диалектического познания от формулировок «законов диалектики»
• Резюме лекций 6 и 7
• Послесловие к лекциям 6 и 7: «Плюрализм мнений» как выражение познавательно-творческой несостоятельности

скачать: Основы социологии (часть 2) (rar, 289 кб)

скачать с сайта dotu.ru :
Скачать архив (rar)
Скачать pdf - 1.38 Мб

Мы должны защищать наши хрупкие демократические институты от любых стабфондов вроде российского
Роберт Амстердам

Нефтяные прибыли российское правительство, как известно, отправляло и отправляет в Cтабилизационный фонд, который уже достиг 160 миллиардов долларов. Пока значительная часть этого фонда размещена в высоконадежных ценных бумагах - например, американских облигациях.

Однако российские чиновники уже давали понять, что тактика правительства будет меняться, и средства стабфонда могут быть направлены на инвестиции, на приобретение западных компаний. А с такими деньгами можно купить не один десяток таких компаний.

Все это вызвало некоторую тревогу в Америке и Европе. Многие опасаются, что экономическая мощь таких стабфондов, которые, кстати, создаются не только в России, но и в Китае и странах Персидского залива, может быть использована в политических целях.

Российские чиновники, в частности министр финансов Алексей Кудрин на недавнем форуме в Давосе, заверяли, что никакой политической подоплеки здесь искать не следует. Однако есть и другая точка зрения.

О том, чего опасается Запад, и насколько это обосновано, редактор бизнес-отдела Русской службы Би-би-си Кирилл Сухоцкий поговорил с известным адвокатом, занимающимся корпоративным правом, Робертом Амстердамом. В России он известен тем, что защищал в суде компанию ЮКОС и ее руководителя Михаила Ходорковского.

Роберт Амстердам: Во-первых, очень важно отметить, что это не касается только России. Все, что я скажу о российском стабфонде, я могу повторить и в отношении стабфонда любой другой страны. Мы должны быть уверены, что такие стабфонды не только соблюдают законы, но и действуют исходя из экономических, а не политических, соображений.

Запад должен выработать методику, возможно даже на уровне Евросоюза, - как себя вести, когда такие стабфонды начнут массово инвестировать. Мы видим, как сильно отражаются на отношениях между Россией и Евросоюзом страхи по поводу возможных российских инвестиций в авиастроение. Нам надо выработать специальный кодекс, который бы с одной стороны не мешал России осуществлять инвестиции, но с другой стороны, обеспечивал бы их прозрачность.

Би-би-си: Но ведь пока нет никаких доказательств того, что российский стабфонд собираются использовать в чем-то незаконном, в каких-то политических интересах? Не было ничего, что могло бы указать на это?

Р.А.: Давайте разберемся. Одним из ярких примеров, одним из аналогов стабфонда в России является “Газпром”. Это российская государственная монополия, которую Европа уже обвиняла в нарушении антимонопольных мер.

“Газпром” нанес ужасающий урон европейскому энергетическому рынку. Так что проблема со стабфондами - не в том, что они будут делать что-то противозаконное, а в том, что они могут быть использованы как политический инструмент и вовлечены в политические игры.

Би-би-си: Мировая экономика нуждается в деньгах таких стабфондов - только пару месяцев назад мы видели, как азиатские фонды буквально спасли несколько американских банков, пострадавших в результате ипотечного кризиса?

Р.А.: Просто деятельность этих фондов должна быть четкой и прозрачной, я не возражаю против их существования. Однако такие стабфонды представляют собой новую проблему.

Мы уже видели, насколько меркантильны эти автократические правительства, насколько тяжело там разграничить политику и экономику - все это привело к существенным изменениям в системе международных отношений.

Необходимо, чтобы политическая деятельность Кремля не влияла на экономическую деятельность такого или любого другого стабилизационного фонда.

Би-би-си: Но распоряжаться средствами стабфонда все равно будут российские чиновники, политические фигуры?

Р.А.: Это очень опасно, если стабфонд будет продолжать ту агрессивную, хищническую политику, которую ведут экспортеры в российской ядерной отрасли, экспортеры российского воооружения и экспортеры российских энергоресурсов. Тогда это будет иметь громадный общий эффект, которого нам стоит опасаться.

Би-би-си: В чем именно риск?

Р.А.: Риск в том, что Россия получит право вето по вопросам европейской политики.

Они уже практически имеют такое право вето во всем, что касается энергетики. Сейчас они строят газопровод “Северный поток”, который даст им полный контроль над энергетикой Германии.

Они с большим успехом приобретают один за другим объекты энергетической инфраструктуры в Южной Европе. Там они развивают “Южный поток”.

В феврале они фактически купили газотранспортную систему Сербии с 60-процентной скидкой, увязав такую покупку со своей политической позицией по поводу независимости Косова. Эта сербская история - ярчайший пример того, какую опасность может нести российский стабфонд.

Би-би-си: Если вы считаете, что такие опасения обоснованы, как именно вы предлагаете влиять на политику стабфондов, которыми распоряжается не Запад, а иностранные правительства?

Р.А.: У таких фондов должен быть независимый совет директоров. Это ключевой момент. Мы должны быть уверены, что такой фонд управляется действительно независимым, не занимающимся политикой советом директоров.

И кроме того, прозрачность. Мы должны четко представлять, в чем цель таких стабфондов - они должны быть нацелены на получение максимальных прибылей со своих инвестиций.

Но мы уже видели другие примеры. Например, с размещением IPO “Роснефти”, когда компания выходит на рынок, заявляя, что получение прибыли не является ее единственной целью, что там вовлечены и политические моменты тоже. Это абсолютно неприемлемо. Стабфонды должны действовать исходя из рыночных принципов.

Мы ведь должны защищать наши рынки, наши довольно хрупкие демократические институты. Причем, защищать не только от России и ее стабфонда - я хотел бы это подчеркнуть - но от любых стабфондов вроде российского.

Это никак не связано с нашими отношениями с Россией - это касается любых стабфондов, чьи миллиардные капиталы могут быть использованы для достижения политических целей.

BBC Russian

Кем и как управляется мир
Полит.ру - 3 мар 2008
Силового баланса — безопасность, что весьма убедительно показала холодная война. Республиканский федерализм гарантирует независимость действий субъектов. Демократизм необходим для нейтрализации чрезмерного имущественного и статусного расслоения, чреватого отчуждением, аномией и острым конфликтом в обществе. Такая интерпретация, наверное, разочарует тех, кто свято верит в провиденциальность демократии и равенства или, наоборот, считает их глупостью и злом. Но как может быть иначе, если мы считаем, …

прочитать больше на концепция общественной безопасности - Новости Google

«Медведи» объединяются для обсуждения «плана Путина»

Эксперты усмотрели в этом стремление к идеологическом лидерству и лишний пиар-ход
В скором времени «Единая Россия» планирует объединить свои интеллектуальные силы в рамках закрытого клуба «Россия 2020». Накануне лидер российских «медведей» Борис Грызлов заявил, что члены партийного клуба будут участвовать в разработке стратегии развития страны. «У нас уже есть партийная площадка, по сути, партийный институт – Центр социально-консервативной политики. В самом ЦСКП есть несколько площадок, на которых обсуждают конкретные вопросы и программы развития. Я считаю, что в рамках ЦСКП можно создать еще одну площадку, которая будет называться клубом «2020», где будут работать в том числе и молодые депутаты, которые как раз к 2020 году созреют как крупные политические деятели. Мы, безусловно, имеем в виду подготовку плана развития идей, высказанных Владимиром Путиным на заседании Госсовета. Думаю, что их можно обсуждать на площадке ЦСКП», – говорится в заявлении Бориса Грызлова, опубликованном на официальном сайте партии.

Однако благие цели, заявленные единороссами, вызывают сомнения экспертов. Наблюдатели отмечают, что даже в том случае, если клуб получит статус непартийного, с большой долей вероятности можно предположить, что его состав будет весьма ограниченным, и только наиболее интересные партии политики получат возможность принимать участие в заседание клуба.

Кроме того, по мнению некоторых наблюдателей, создание клуба «Россия 2020» во многом вызвано тем, что последнее время «план Путина» привлекает усиленное внимание со стороны тех политиков и политических объединений, которые не имеют никакого отношения к «партии власти», в связи с чем «Единая Россия» пытается наглядно продемонстрировать свое единоличное право на «план Путина». Немалую роль в этом сыграла и ситуация с кандидатом в мэры Екатеринбурга Алексеем Есаулковым , который использовал в своей агитационной кампании словосочетание «план Путина», в связи с чем горизбирком потребовал прекратить трансляцию агитационных роликов на местных телеканалах. Точку в споре поставил суд, который признал право кандидата на пост главы Екатеринбурга использовать скандальное словосочетание. Во многом поэтому, по мнению некоторых экспертов, «Единая Россия» стремится укрепить свои позиции в том, что касается «плана Путина», личности самого Владимира Путина , и предложенной им стратегии развития государства.

Уральские эксперты сходятся во мнении, что во многом целесообразность и результат работы такого клуба во многом будет зависеть от состава, от того, какие задачи будут поставлены, какие темы будут обсуждаться, и главное, как они будут обсуждаться. По мнению политолога Анатолия Гагарина, во многом желание создать такой клуб продиктовано стремлением партии взять на себя роль идеологического лидера. «Сейчас, конечно же, «Единая Россия» хочет сохранить за собой направляющую роль, как ранее говорили о КПСС, и собственно поэтому она и хочет создать такой клуб. Сейчас, как мы видим, Владимир Путин займется уже воплощением своего плана на посту премьера. Поэтому, конечно же, в этой деятельности «Единая Россия» хочет стать идеологическим центром, не так, чтобы это содержало какие-то теоретические, концептуальные вещи, а идеологию, которая была бы возвращена на землю», – в разговоре с корреспондентом «УралПолит.Ru» пояснил Анатолий Гагарин .

В свою очередь, политолог Эдуард Абелинскас отмечает, что стремление «Единой России» создать подобный клуб преследует сразу несколько целей. «Интеллектуальные дискуссионные площадки полезны с точки зрения выработки новых идей, в том числе идей пиар-акций, идей для избирательных кампаний, идей для закрепления тех позиций, которые «Единая Россия» уже имеет. У партии действует пара таких площадок, возможно, те люди, которые не представлены на этих площадках, желают, таким образом, значимость свою несколько поднять», – рассказал корреспонденту «УралПолит.Ru» Эдуард Абелинскас . Он добавил, что в том случае, если партия намерена создать некий «междусобойчик», то вряд ли будет какой-либо интеллектуальный прирост. В то же время, в том случае, если будут выслушиваться и альтернативные позиции, то, возможно, какую-то реальную пользу этот проект принесет. «Пока неизвестен персональный состав, пока непонятно, как и каким образом будет выстраиваться работа, когда пройдут первые заседания, можно будет какие-то выводы сделать. Если расширить клуб участников и круг обсуждаемых тем, то получатся действительно какие-то реальные интеллектуальные результаты», – пояснил Абелинскас.

В тоже время, бывший кандидат на пост мэра Екатеринбурга Алексей Есаулков , который ранее так активно отстаивал право всех желающих использовать словосочетание «план Путина», отметил, что, по его мнению, в клуб «Россия 2020» Должны войти представители разных политических сил. «Я думаю, что в этом клубе будут представители разных партий, как раз для того чтобы реализовывать «план Путина». Информация, которая появилась в ходе нашей избирательной кампании, возможно, как-то спровоцировала создание такого института, что пора уже подумать, как мы вместе будем строить страну. Я считаю, что планы могут быть только общенациональные. Если меня пригласят, я буду там работать», – заявил Алексей Есаулков .

© Экспертный канал «УралПолит.Ru» Полина Дикушина

Евгений Гонтмахер: «Если Медведев не будет пытаться решать накопившиеся проблемы, то ситуация будет обостряться».

Когда Путин пришел к власти, то в первые четыре года какие-то позитивные изменения все же были, что-то делалось. Я бы сказал, принимались позитивные и достаточно полезные для экономики и общества решения. Зато, к сожалению, вторые четыре года его президентства были неудачными.
А что касается Медведева, то конечно, те программные тезисы, которые он озвучил — это очень позитивные вещи. И дай Бог, чтобы эта программа начала реализовываться. Но какие есть для этого шансы, пока сказать трудно. Потому что это зависит, видимо, от неизвестных нам обстоятельств, в том числе, расстановки политических сил и т.д. Делать прогноз сейчас — это гадать на кофейной гуще. Но то, что нам нужны изменения, по крайней мере, в проводимом сегодня социально-экономическом курсе - это факт.

- А как Вы оцениваете состояние экономики, которую принял Медведев? Многие эксперты отмечают, что условия, в которых работал Путин, были более комфортными, учитывая многие тенденции, которые сопровождали его президентство. Сейчас же ситуация совсем другая, поэтому Медведеву будет сложнее.

Конечно, у Медведева намного более сложная исходная ситуация — объективно сложная. Потому что когда Путин приходил к власти в 2000 году, тогда мы еще только начали подниматься после дефолта. И там была такая ситуация, что спускаться дальше вниз было уже совсем невозможно. И движение вверх как бы было предопределено, и цены на нефть почти сразу же вверх пошли. И поэтому все, что Путин ни делал в свои первые годы правления, все было позитивным по сравнению с той базой, от которой он отталкивался.
Сейчас, когда у нас действительно экономика выросла за эти годы, и это был существенный рост, также накопились проблемы, которые есть везде и всегда. Но в нашей экономике накопились сложные структурные проблемы, накопилось большое количество региональных проблем — так как где-то густо, а где-то пусто, также накопились социальные проблемы и т.д. Причем они интенсивно накапливаются в последние два-три года.
В этом плане у Медведева исходная позиция очень сложная. Потому что если он не будет эти проблемы как-то пытаться решать, то ситуация — и экономическая, и социальная, а в результате и политическая, будет обостряться. Потому что всем понятно — проблем накопилось действительно много, и с ними надо что-то делать.
Если он возьмется за решение этих проблем, что было бы очень хорошо, и мы все были бы этому очень рады, то это будет один из вариантов позитивного поведения, но этот путь очень сложный. Потому что для этого надо знать, что делать. Нужна какая-то программа действий, а такой программы пока нет. Потому что то, что он говорил в своих речах — это концептуально, это идеологически, а нужны какие-то конкретные предложения. И сейчас он как раз должен, как мне кажется, за оставшиеся пару месяцев до инаугурации какую-то конкретную программу действий сформировать.
Собственно, Путин в понедельник на заседании правительства такие указания и дал — до 2020 года. Но важно, чтобы это была не бумажная программа, не бумажный документ, который мало что значит, а действительно реальный и достаточно радикальный документ, который бы запускал много всяких решений в различных сферах. Вот такая задача перед Медведевым стоит, но какой он выбор сделает — я не знаю, будем смотреть и наблюдать. Думаю, что через два-три месяца это будет понятно.

- А проблема возникновения двух центров силы, его конкуренции с Путиным, возможного противоборства — она актуальна на сегодняшний день?

Я думаю, что да. Потому что если Медведев действительно захочет приступить к каким-то существенным преобразованиям, то надо учесть, что существует очень большая инерция, которая накопилась за эти последние годы. И препятствием для осуществления этих преобразований могут быть люди, которые эту инерцию олицетворяют. И даже, может быть, не Путин. А возможно, те люди, которые будут в правительстве. И все будет зависеть от того, какая будет команда в администрации и в правительстве, насколько она тоже будет настроена на то, чтобы что-то менять.
Если это будут, в основном, люди, которые будут считать, что и так все хорошо: ну что там, 8% — экономический рост, ВВП растет небывалыми темпами, доходы населения, оказывается, тоже фантастически растут и прочие всякие дела — ну и нормально, скажут они, будем и так дальше развиваться. Так вот, если эти люди будут составлять значительную массу в этих двух органах — администрации президента и правительстве, и в то же время там окажутся люди, которые будут считать не так, то конечно, это объективно может создать довольно большие противоречия.
Я думаю, что это очень вероятно, к сожалению. А какая тенденция победит - не знаю.

- А есть ли у Медведева потенциал для того, чтобы реализовать эти сложные задачи — кадровый, в первую очередь? Ведь сформировать команду профессионалов — непростая задача. Кроме того, для изменения курса нужна политическая воля.

Потенциал всегда есть. Конечно, если Медведев реально поставит себе такую задачу вместе с Путиным (а если Путин будет премьером, то они, конечно, будут действовать вместе) — все-таки чего-то менять, в том числе, принимать какие-то непопулярные решения, а я боюсь, что придется принимать непопулярные меры - то потенциал есть и кадровый, и не только кадровый, но и идейный. Просто был бы на это запрос!
Потому что последние годы запроса не было. А в 2000 году был запрос. Помните, когда делали программу Грефа — там можно с очень многим не соглашаться, конечно, я ее тоже делал, и я со многим не согласен, — но, по крайней мере, там был заряд очень большой, с точки зрения реформ. И в тот момент было ощущение, что есть окно возможностей, что Путину дали кредит доверия, у него высокий рейтинг, и можно что-то сделать. Но этим воспользоваться все-таки не смогли.
Сейчас, допустим, у Медведева тоже есть определенный кредит доверия, учитывая, что Путин еще рядом, и также появилось некоторое окно возможностей. И если это будет востребовано — изменение социально-экономического курса, то я думаю, что проблем с реализацией не будет. Но главное — чтобы это было востребовано.

Евгений Гонтмахер, руководитель Центра социальной политики Института экономики

Авторитет как помеха личностному и общественному развитию

В конце января — начале февраля 2008 г. телеканал «Россия» дважды показал фильм “Гибель империи. Византийский урок”, отснятый «пастырем» — некогда получившим кинематографическое образование архимандритом Тихоном (Шевкуновым, которого СМИ возвели в ранг «личного духовника» В.В.Путина).

Обсуждение фильма в прессе, которая в нынешней Россионии, как и в 1980 — 90 е гг., по-прежнему обуреваема духом либерализма, вследствие чего для неё Запад — «весь свет в окошке», свелось к упрёкам в адрес Тихона в тенденциозном освещении истории общества Византии и её взаимоотношений с внешним миром; к указаниям на разного рода фактические ошибки и неточности; к обвинениям в том, что фильм безосновательно пытается убедить население Россионии в том, что Запад — патологический враг России на протяжении всей её истории.

В действительности же фильм обладает неоспоримым достоинством, не замеченным его либеральными критиками: он подводит зрителя к вопросу: Какими пороками обладает так называемое «православие», вследствие которых общество Византии на основе «православного» мировоззрения и миропонимания на протяжении тысячелетней истории «империи ромеев» не могло своевременно решать проблемы своего развития и пыталось найти готовые рецепты на Западе? — ведь это же повторяется и в истории России, принявшей от Византии её «главное сокровище» (если пользоваться терминологией фильма) — так называемую «православную веру».

Без ответа на этот вопрос либо без обличения его жизненной несостоятельности — перспективы возрождения России как самодостаточного в аспекте смысла жизни общества — смутны: т.е. смута как катастрофа исторически сложившейся культуры может повториться.

Скачать архив (rar) записки
Скачать архив (rar) с http://dotu.ru
Скачать pdf - 270 КБ

«О текущем моменте» № 2 (74), февраль 2008 г.

Авторитет как помеха
личностному и общественному развитию

В конце января — начале февраля 2008 г. телеканал «Россия» дважды показал фильм “Гибель империи. Византийский урок”, отснятый «пастырем» — некогда получившим кинематографическое образование архимандритом Тихоном (Шевкуновым, которого СМИ возвели в ранг «личного духовника» В.В.Путина). Соответственно концепции истории Византии, излагаемой в фильме, в истории Российской империи — СССР — постсоветской Россионии во многом повторяются те же культурологические и политические ошибки, которые, по мнению Тихона, привели Византию к гибели. Главная из этих ошибок, в его представлении, — отступничество населения империи от так называемой «православной веры», что повлекло за собой многочисленные ошибки-следствия этой «принципиальной ошибки».

Обсуждение фильма в прессе, которая в нынешней Россионии, как и в 1980 — 90-е гг., по-прежнему обуреваема духом либерализма, вследствие чего для неё Запад — «весь свет в окошке», свелось к упрёкам в адрес Тихона в тенденциозном освещении истории общества Византии и её взаимоотношений с внешним миром; к указаниям на разного рода фактические ошибки и неточности; к обвинениям в том, что фильм безосновательно пытается убедить население Россионии в том, что Запад — патологический враг России на протяжении всей её истории.

В действительности же фильм обладает неоспоримым достоинством, не замеченным его либеральными критиками: он подводит зрителя к вопросу: Какими пороками обладает так называемое «православие», вследствие которых общество Византии на основе «православного» мировоззрения и миропонимания на протяжении тысячелетней истории «империи ромеев» не могло своевременно решать проблемы своего развития и пыталось найти готовые рецепты на Западе? — ведь это же повторяется и в истории России, принявшей от Византии её «главное сокровище» (если пользоваться терминологией фильма) — так называемую «православную веру».

Без ответа на этот вопрос либо без обличения его жизненной несостоятельности — перспективы возрождения России как самодостаточного в аспекте смысла жизни общества — смутны: т.е. смута как катастрофа исторически сложившейся культуры может повториться.

——————

«Толпа людей ведёт себя наподобие стада баранов. Она слепо следует за одним или двумя лидерами, даже не задумываясь, кто они и куда их ведут, пишет The Daily Telegraph.

Необычное открытие было сделано учёными из университета Лидса. Они провели серию экспериментов: добровольцев попросили бродить по большому залу, не разговаривая друг с другом. Среди участников выбирали несколько человек, которым давались более чёткие инструкции, какого маршрута следует придерживаться. (Полный текст на сайте InoPressa).

Опубликованный отчёт продемонстрировал, что задать направление группе людей численностью не менее 200 человек может “информированное меньшинство”, составляющее всего лишь 5 %. Оставшееся “стадо” бессознательно следует за лидерами. В этом наблюдаются чёткие параллели с поведением групп животных, утверждают исследователи.

В ходе экспериментов испытуемые вырабатывали общее решение, хотя им не разрешалось ни разговаривать друг с другом, ни общаться при помощи жестов. В большинстве случаев участники эксперимента даже не осознавали, что их кто-то ведёт.

Нынешняя работа перекликается с исследованием учёных из Утрехтского университета. Они доказали, что большинство людей предпочитает следовать за лидером, даже если проводник сам не знает, куда идти» (“Учёные выяснили, что людям свойственно быть “баранами” и слепо идти за тем, кто стал лидером”: http://www.newsru.com/world/15feb2008/sheep_print.html).

Сказать, что учёные из Лидса и Утрехта сделали открытие, — было бы преувеличением, поскольку о том, что людские коллективы по своему поведению в целом и по поведению индивидов в них могут быть неотличимы от стад и стай животных, известно издревле; но так же издревле известно, что могут быть и отличимы…

Неоспоримое же достижение обеих исследовательских групп, полезное для их участников, состоит в том, что учёные освоили какие-то гранты или «распилили бюджет».

А СМИ, сообщив об этом «открытии», принесли пользу обществу тем, что в очередной раз поставили его перед вопросом: описанное стадно-стайое поведение людей в коллективах — норма, либо выражение того, что в качестве человеков ведущие себя так в коллективах индивиды не состоялись в силу того, что культура, в которой они выросли, в чём-то дефективна?

——————

Действительно, такое поведение людей характерно не только для психологического эксперимента, проводимого в зале, но и для реальной жизни. Это дало основание к тому, чтобы В.Г.Бе­лин­ский написал: «Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету…»[1]. Эта фраза в Концепции общественной безопасности (КОБ) стала работающим истолкованием термина «толпа», характеризующего определённый образ жизни общества — толпо-“элитаризм”, при котором общество состоит из двух, по-разному организованных толп — так называемых «простонародья» и более или менее авторитетной “элиты”. В этой же фразе — раскрытие содержательной стороны такого общественного явления, как «авторитет»: «общепринятое значение, влияние», «заслуживающий безусловного доверия», «не допускающий возражений», «лицо, пользующееся влиянием, в какой-то области»[2]. И хотя слово «авторитет» — не русское, пришедшее к нам с Запада, но оно прижилось в русском языке и на данном историческом этапе развития русской культуры адекватно: то есть субъективные образные представления большинства о таком явлении, как «авторитет», связанные с этим словом, соответствуют этому явлению, вследствие чего его значение для большинства — «само собой разумеется».

Как показывают приведённые выше словарные определения слова «авторитет», каждому должно быть понятно, что если общество не будет представлять собой толпу (в определении этого термина В.Г.Белинским), — не будет и авторитета. То есть социальное явление авторитета неотъемлемо сопутствует другому явлению — толпе.

Некоторые критиканы КОБ на протяжении всего времени после издания в 1992 г. “Мёртвой воды” высказывали неудовольствие по поводу определения толпы, и в особенности в отношении того, что в КОБ им же характеризуется и так называемая «социальная элита».

Эти нападки основаны на том, что, по мнению критиканов, в структуре общества якобы можно выделить «элиту настоящую» и «псевдоэлиту», которая мимикрирует под «элиту настоящую» и присваивает себе её имя — «элита».

Если ещё несколько лет тому назад препирательства по этому вопросу были характерны большей частью только для сайтов, в форумах которых участвовали люди, знакомые с КОБ и основательно либо безосновательно считавшие себя её приверженцами (хотя бы на тот период их жизни), то сейчас:

· эта тема ушла из обсуждения на сайтах КОБ,

· но стала всплывать в интернете на тех сайтах, которые игнорируют существование КОБ. Пример тому статья С.Вальцева “Элита и господство” (сайт «Интернет против телеэкрана» от 07.02.2008 г.: http://www.contrtv.ru/print/2599/).

С.Вальцев начинает свою статью так:

«Для того чтобы ответить на вопрос о причинах деградации общества, нам необходимо разобраться:

во-первых, в том, что есть общество;

во-вторых, каков механизм развития общества.

Общество — исторически развивающаяся система, состоящая из людей и их взаимоотношений, служащая эффективным средством удовлетворения материальных и духовных потребностей людей.
Взаимоотношений с другими людьми приносят человеку материальные выгоды, которые можно разделить на две группы.

Первая — выгоды от совместных действий: например, один человек не может сдвинуть мешающий камень, а два — могут. Совместными усилиями люди строят каналы, возводят здания и многое другое, что одному человеку не под силу.

Вторая группа — выгоды от специализации. Вряд ли доктору стоит пытаться разобраться в устройстве телевизора, гораздо легче ему вызвать мастера. В свою очередь, телевизионному мастеру вряд ли стоит самому лечить болезнь, лучше воспользоваться услугами доктора.

Важную роль общество играет и в процессе удовлетворении духовных потребностей человека. Без других людей человек не может стать человеком, человеком он становится в обществе. В конечном счёте, самоактуализация — это раскрытия внутреннего «Я» для других. Действительно, зачем писать стихи, если их никто не прочтёт, зачем рисовать картины, если их никто не увидит?

Человек не может без общества, и поэтому ни один человек добровольно не прерывал контакты с обществом».

Что касается последнего утверждения, то такие случаи бывали неоднократно, но это — особая тема, а в целом со сказанным С.Вальцевым в приведённом фрагменте его статьи можно согласиться. Высказав это, С.Вальцев продолжает:

«Обществом всегда руководит господствующий класс. В общем-то это очевидно, никогда более или менее большим коллективом не руководят все, будь это большое предприятие или Государственная Дума.

В этом отношении можно полностью согласиться с элитологами, в частности с одним из родоначальников элитологии — итальянским социологом Г.Моской, который формулировал своё кредо следующим образом:

«Одно становится очевидным даже при самом поверхностном взгляде. Во всех обществах, начиная с едва приближающихся к цивилизации и кончая современными передовыми и мощными обществами, всегда возникают два класса людей — класс, который правит, и класс, которым правят. Первый класс, всегда менее многочисленный, выполняет все политические функции, монополизирует власть, в то время как другой, более многочисленный класс, управляется и контролируется первым, причём таким способом, который обеспечивает функционирование политического организма».

Как мы увидим далее, господствующий класс и элита — далеко не одно и тоже. Вначале определим, что есть «господствующий класс».

Господствующий класс — это слой общества, реально управляющий обществом, вне всяких моральных или иных качественных характеристик. Номинально основными социальными функциями господствующего класса являются: тактическое управление, стратегическое прогнозирование, формирование духовной сферы общества, а основными социальными задачами являются консолидация социума для, охраны общества от внешней агрессии и в целях материального и духовного совершенствования общества».

И далее С.Вальцев называет три причины, обуславливающие именно такой характер организации самоуправления общества как организма, которые мы опишем однако своими словами: 1) управленческий непрофессионализм подавляющего большинства, 2) процедурную сложность организации всеобщего соучастия в текущем управлении, 3) отсутствие интереса у подавляющего большинства к проблематике и реальным процессам управления обществом. Однако в действительности это не совсем так.

Главное состоит в том, что если смотреть на жизнь общества, соотносясь с Достаточно общей теорией управления (ДОТУ)[3], с её разделом «теория суперсистем», то один из показателей качества управления суперсистемой, пребывающей во взаимодействии со средой, — запас устойчивости суперсистемы, выражающийся в количестве (доле) свободных элементов суперсистемы, которые не участвуют в текущих процессах взаимодействия суперсистемы и среды, при условии, что качество этого взаимодействия признаётся удовлетворительным.

Соответственно этому обстоятельству, дело не в трудностях организации всеобщего участия в управлении обществом в целом (управлении общесуперсистемного уровня значимости), а в никчёмности и вредности такой организации: всякий вид деятельности должен быть предельно эффективен, включая и управленческую, и для обеспечения запаса устойчивости суперсистемы в нём должно быть занято минимально необходимое число её элементов. Это касается и сферы управления.

История даёт множество примеров, подтверждающих это положение практически: расцвет в обществах субкультур непрерывной «митинговщины» влечёт за собой кризисы, переходящие в социальные катастрофы, если в обществе не находится профессионалов-управленцев, решительно пресекающих «митинговщину» вплоть до применения грубой силы; либо «митинг» не прекращается сам собой в кратчайшие сроки 1) выделением из среды «митинга» или приглашением со стороны управленцев-профессионалов, 2) предоставлением им полномочий, а равно — признанием за ними прав и статуса руководителей на неопределённое время либо на период времени до следующего «митинга».

Об обусловленном этими причинами разделением обществ на профессиональных управленцев и занятых в прочих сферах деятельности С.Вальцев пишет следующее:

«В обществе существуют определённый слой людей, которые в наибольшей степени подходят для исполнения роли господствующего класса. Функции и задачи, исполняемые господствующим классом, являются самыми важными для нормальной жизнедеятельности общества, поэтому исполнять эти функции и задачи могут самые лучшие члены общества. Этот слой общества получил название «социальная элита», или кратко — «элита».

Элита — слой общества, главной задачей которой является забота о безопасности, материальном и духовном совершенствовании общества. Свою задачу элита достигает посредством тактического управления, стратегического планирования развития общества и формирования этической и эстетической основ культуры общества.

В реальной жизни не всегда люди, в наибольшей степени соответствующие исполнению данных функций, эти функции исполняют. Но если случается так, что в национальной сборной играют не самые лучшие от природы футболисты, то данное обстоятельство для общества не так плачевно, как если в господствующем классе находятся не представители элиты, а случайные люди.

В любом достаточно большом обществе существует элитарно-властный дисбаланс.

Элитарно-властный дисбаланс — показатель несоответствия положения элиты по отношению к господствующему классу. Часть элиты, которая входит в состав господствующего класса, можно назвать господствующей элитой. Часть элиты, которая не входит в господствующий класс, нередко стоит в оппозиции к господствующей элите, можно назвать контрэлитой. Часть господствующего класса, не являющегося элитой, но в то же время находящегося у власти, можно назвать псевдоэлитой.

Основное различие между элитой и псевдоэлитой заключается в следующем. Псевдоэлита управляет обществом, исходя из собственных интересов, а элита — исходя из интересов общества. Можно сказать, что псевдоэлита живёт по принципу “общество для меня”, а элита — по принципу “я для общества”».

Не зная, что такое полная функция управления[4], и вследствие этого не понимая раскладки полной функции управления в жизни общества по общественным и государственным институтам, С.Вальцев пытается возложить на «настоящую элиту» те функции, которые она в принципе нести не может в силу того, что «настоящая элита» — грамматически «имя собирательное», а не реально существующая социальная группа, представители которой осознают и свою общность и миссию, которую С.Вальцев на неё возлагает. В основе этого лежит самовластный характер концептуальной власти[5] и поддержки Свыше тех её носителей, которые ориентируются на созидание на Земле усилиями самих людей и Божьим водительством — Царствия Божиего: как сказано в Коране «Бог лучше знает, где помещать Своё посольство». Т.е. притязания на миссию «настоящей элиты» могут быть, но если они не поддерживаются Свыше, то чем активнее притязающие — тем больше пузырь несбыточного и тем тяжелее последствия.

После приведённого выше фрагмента о задачах «настоящей элиты» С.Вальцев переходит к описанию алгоритмики развития общества, которую он называет «механизмом развития общества», ещё раз смешивая в своём миропонимании два различных явления[6]:

«В ходе количественного и качественного разрастания общества в нём появляется элита, которая со временем берёт на себе профессиональное исполнение процессом управления обществом.

У людей наличествуют потребности. Это есть отправная точка в анализе механизма создания, функционирования и развития общества. Потребности бывают материальные и духовные. Потребности общества формируются благодаря взаимодействию двух факторов — внутреннего и внешнего. Внутренний фактор — доминирующие ценностные ориентации, формирующие мировоззрение общества. Внешний — конкретная историческая ситуация. Например, большинство людей ценят безопасность (это мировоззренческий аспект), во время войны возникает угроза этой безопасности (это ситуативный аспект). В результате общество требует от элиты организации отпора внешней агрессии. Элита пытается организовать народ для решения этой проблемы.

Если же элита не способна или не хочет разрешать проблемы, поставленные жизнью перед обществом, то общество не всегда деградирует, потому что появляется новая элита, адекватная данному этапу развития общества. В этом и заключается механизм развития общества. Сам по себе народ[7] способен на революционные выступления, но они никогда не умеют успех, будь то восстание Спартака или бунт Степана Разина. Только тогда, когда потребности в изменении институтов общества осознает часть элиты, только тогда становится возможным свержение старой элиты и последующие социальные преобразования. Как правило, приход новой элиты сопряжён с нарушением стабильности в обществе, но это часто единственный способ спасти общество от деградации. Алгоритм развития общества представлен иллюстративно[8].

Если же элита не способна разрешить проблемы, стоящие перед обществом, и не появляется новая элита, то общество деградирует. Процесс деградации может быть довольно долгим, но точку в этом процессе, как правило, ставит внешняя сила — другой народ».

Этим выводом С.Вальцев завершил свою статью.

——————

Главный недостаток того подхода к рассмотрению проблематики общественного развития и социальных кризисов, которому последовал С.Вальцев, состоит в том, что контекстуально обусловленный смысл, придаваемый им словам, подавляет и искажает их словарные значения, которые более или менее общеупотребительны. Выражение собственных мыслей на основе такого подхода исключает однозначность понимания текста и речи и не позволяет понять существо рассматриваемых им процессов и дел.

То же касается и употребления готовых формулировок, в которых выразился этот подход, в том числе и при цитировании (в данном случае — итальянского «элитолога» Г.Моска): это — надёжное средство для того, чтобы стать заложником чужих ошибок.

В частности, термин «элита» неоднозначен по своему пониманию даже в своём словарном значении:

· элита вообще — «лучшие, отборные» (“Советский энциклопедический словарь”, Москва, “Советская энциклопедия”, 1986 г., стр. 1533);

· по отношению к обществу элита — «лучшие представители общества или какой-нибудь его части» (“Толковый словарь иноязычных слов” под ред. Л.П.Крысина, Москва, издательство «Русский язык», 1998 г., стр. 825).

Т.е. изначально употребление термина «элита» предполагает субъективизм выбора, обусловленный нравственностью и миропониманием: 1) опре­де­лённого набора параметров отбора, которые должны соответствовать тем или иным объективным обстоятельствам, 2) по отношению к каждому параметру — значения определений «лучший», «превосходящий других» представителей некоего множества по каждому из параметров отбора, 3) упорядоченностью набора параметров по приоритетам значимости для субъекта каждого из них.

Соответственно такому статусу слова «элита» в языке всякое общество объективно —«многоэлитно». Его многоэлитность — объективная основа того, что одна и та же социальная группа по мнению одного — «настоящая элита», а для другого она же — «псевдоэлита» либо «контрэлита» или «позор человечества».

Вследствие такого исторически устойчивого значения слова «элита» упражняться в дефинициях на тему разграничения «элиты», «псевдоэлиты», «контрэлиты», «господствующего класса», пытаясь придать полученным фикциям общекультурное значение достоверного знания, — напрасная трата времени в попытке преодоления объективной сути Русского языка.

По этой причине в КОБ в термине толпо-“элитаризм” все производные от слова «элита» языковые конструкции заключаются в кавычки на протяжении всего времени деятельности ВП СССР.

Кроме того само по себе слово «элита» вовсе не подразумевает, что функция управления обществом — неотъемлемое свойство или хотя бы право той или иной социальной «элиты», как некоего множества, представители которого превосходят остальных членов общества по каким-то качествам, включая и способность к осуществлению управленческих функций общественной в целом значимости.

То, что С.Вальцев именует «господствующим классом», который некоторым образом вне зависимости от своих нравов и этики осуществляет управление обществом, это — одна из множества «элит», представители которой выиграли (либо непрестанно выигрывают) в борьбе за обладание тем социальным статусом во внутренней структуре общества, с которым действительно в этой исторически сложившейся структуре общественных отношений связаны некоторые властные полномочия и функция реально осуществляемого управления общественной в целом или региональной значимости.

Иными словами, вопрос в том, какая из «элит» завоюет в исторически конкретном обществе тот статус, который С.Вальцев именует «господствующим классом». Если это — мерзавцы, которых С.Вальцев именует термином «псевдоэлита», то это означает одно: общество не в состоянии вырастить достаточного количества праведных людей, которые бы состоялись в качестве управленцев и не позволили бы так называемой «псевдоэлите» овладеть статусом так называемого[9] «господствующего класса». И у общества в этом случае нет и не может быть никаких надежд на то, что элита мерзавцев и недоумков сама собой осознает свою суть и преобразится в так называемую «настоящую элиту»: хотя некоторые её представители — под давлением обстоятельств, подчас весьма жестоких, способны одуматься и перейти от мерзостно-корпоративных нравов и этики — к более человечным.

Тем не менее, в обществе действительно воспроизводится некоторое множество людей, которые убеждены в том, что именно они — якобы «лучшие» потому, что объективно превосходят других, прежде всего, — по показателям «интеллектуальной мощи» и эрудиции, вследствие чего право на власть над остальным обществом — их неотъемлемое право.

Однако, как показывает история, в социальных корпорациях, складывающихся в обществах на основе убеждённости их участников в том, что «они — лучшие и потому имеют право…», в действительности проявляются те же закономерности стадно-стай­ного поведения, которые вновь «открыли» учёные из Лидса и Утрехта, и на которые (не зная об их «открытии») «пастырь» Тихон Шевкунов вознамерился посадить сценарий «православного ренессанса» Россионии.

Поэтому, на наш взгляд, оценка в КОБ так называемой «социальной элиты» как толпы в смысле определения этого социологического термина, данного В.Г.Белинским, — адекватна тому, что реально происходит в жизни толпо-“элитарных” обществ на протяжении всей обозримой истории. И если не мнить себя представителем «настоящей элиты», властвовать которой в обществе якобы мешает засилье «псевдоэлиты», численно превосходящей «настоящую элиту», то нет объективных причин, чтобы с такой оценкой “элиты” в КОБ не согласиться…

——————

Если говорить о проявлениях стадно-стайного поведения людей, то, как видно на примере лидского эксперимента, большинство следует за «информированным» меньшинством в том случае, если представители этого большинства не осознают целей своей деятельности и средств их осуществления.

Если смысл деятельности не осознан, то воля, действующая в психике индивида с уровня сознания, может быть активизирована только на поиски смысла деятельности, в противном случае управление передаётся безсознательным уровням психики и может быть активизирована инстинктивная алгоритмика стадно-стайного поведения, свойственная человеку биологически.

Кроме того, инстинктивная алгоритмика стадно-стайного поведения может быть активизирована и в тех случаях, когда воля подавлена (например психотропами, алкоголем, прочей дурью, включая и морально-психологическое давление на психику личности тех или иных авторитетов) или же волевые качества индивида не развиты в процессе его воспитания.

В этих вариантах даже при осознании смысла деятельности, отсутствие воли вообще или её подавленность обрекает индивида (если к тому располагают обстоятельства) на соучастие в стадно-стайном поведении — такова алгоритмика большей части подростковой коллективной преступности: жизненно-стратегических интересов родители, школа и телевидение не сформировали; волевые качества не воспитали; заняться “детишкам” нечем, сил через край; выпили-задурили, — стадно-стайная алгоритмика активизировалась и в итоге — тяжкое преступление, которого никто из них в подавляющем большинстве случаев совершать не умышлял, но преступление тем не менее — свершилось, поскольку его нравственно обусловленная алгоритмика разными своими фрагментами была рассредоточена по личностным психикам всех его участников в совокупности.

——————

Тем не менее, профессиональная специализация, разделяющая общество на профессиональных управленцев, действующих в государственных институтах и хозяйственной сфере, и им подчинённых, при достигнутом уровне личностной культуры психической деятельности большинства взрослых — неизбежность, поскольку для того, чтобы состояться в качестве общественно приемлемого управленца необходимо обладать определёнными качествами развития личностной психики и быть носителем знаний о той предметной области, которая оказалась в компетенции управленца.

Соответственно этому обстоятельству встают вопросы:

· как профессиональная корпорация управленцев относится к подчинённым — остальным людям в обществе?

· на каких основаниях подчинённые признают власть корпорации управленцев?

· кого и как профессиональная корпорация управленцев удаляет из своих рядов и кого и как рекрутирует (в том числе и в процессе воспроизводства себя в преемственности поколений)?

История показывает, что исторически устойчивые общества в процессе воспроизводства власти в преемственности поколений следуют принципу «практика — критерий истины» в отношении селекции дееспособных по отношению к интересам общества управленцев и управленцев, оказавшихся недееспособными или злоупотребивших властью.

Если общество не следует этому принципу, то оно погибает под воздействием внешних факторов вследствие неадекватности протекающих в нём процессов управления.

Собственно в этом причина краха Византии и вызванной им ассимиляции в других культурно-этнических социальных средах бывших «ромеев», породивших недееспособную толпо-“элитарную” государственность.

——————

Однако процесс селекции управленчески состоятельных в интересах общества и недееспособных управленцев в соответствии с принципом «практика — критерий истины» по разному протекает в компактно проживающей первобытной общине и в «большом обществе», организация жизни которого строится на принципе порождения государственности и территориального разграничения полномочий органов власти.[10]

——————

Принципиальное различие состоит в том, что в компактно проживающей общине «все знают всех», вследствие чего суждения людей о том, кому можно доверить управление, а кому нет, носят осознанно мотивированный характер, непосредственно основанный на практике совместной деятельности.

Причём, как можно понять сообщаемое Э.Б.Тайлором в книге “Первобытная культура” (Москва, 1989 г., сокращённое переиздание по изданию 1896 г.) многие первобытные общества были обеспокоены формированием своего управленческого корпуса настолько, что поиски наиболее эффективных будущих управленцев начинали среди своих детей, и в их культурах существовали субкультуры (традиции, ритуалы), ориентированные именно на то, чтобы выявить детей, чьи задатки могут быть реализованы в сфере управления ко благу всего общества.

Однако этика при этом оставалась единой для всех членов общины: и для тех, кто становился управленцем, и для тех, кто был подчинённым. При этом авторитетом в общине, в том смысле, что его уважали за его дела (а не в том, в каком значении ныне употребляется это слово), мог быть и простой общинник, и властный вождь — воин или хозяйственник.

В этих условиях всякий нарабатывал свой авторитет сам и в его авторитете выражалась мера понимания окружающими значимости для общины его дел; эта же мера понимания значимости прошлых дел открывала и кредит доверия на будущее.

При этом в компактно проживающей общине, где все знали всех, скорость процессов информационного обмена, в которых реализовывался принцип «практика — критерий истины», была достаточно высока для того, чтобы поддерживать адекватность управленческого корпуса обстоятельствам жизни общины в преемственности поколений.

И авторитет людей в такой общине имел в своей основе принцип «практика — критерий истины», которому так или иначе